- Вашите документи - поиска инспекторът. Нищо неподозиращият Александър раздава портфейл, където заедно слагат паспорт, права и документи за колата. Инспекторът, без да каже и дума, пъхна документите в джоба си и покани Александър да отиде на поста. На въпроса: „Защо? Какво се случи? ", Заяви, че" сте пиян и ще отидете на преглед сега."
Започна схватка, в която се намесиха вторият инспектор и приятелите на Александър. Пренебрегвайки възраженията на младите хора, Ф. е бил бутнат в колата със сила и отведен до поста на КАТ. Там отново му казаха, че шофира в нетрезво състояние, затова сега ще го изпратят за проверка. Александър възрази: да, той седеше в колата и пиеше бира с приятели, но не я караше!
В резултат на това съставиха протокол за отказ на Ф. от медицински преглед, не му върнаха шофьорската книжка и го освободиха. Месец по-късно призовава в съда на магистрата: Ф. е призован да разгледа случая на административно нарушение по член 12.26 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация („Неспазване на изискването за медицински преглед за опиянение“).
Без да чака съдебното заседание, Александър дойде при нас. След като изслушахме неговата история, ние се ангажирахме да помогнем на младия мъж. Формално не струваше проклятие; През последните години спечелих няколко от тях. Отговорността за отказа от проучването заплашва с глоба от 1000-2000 рубли или лишаване от правото да управлява за период от една година.
Само изискване да отидете на лекар трябва да бъде законно. Всички причини за това са предвидени в член 27.12 от Административния кодекс на Руската федерация и Заповед на Министерството на здравеопазването на Руската федерация от 14 юли 2003 г. № 308 „За медицински преглед за опиянение“. За какво говорят? Инспекторът има право да ви покани на лекари, ако има "миризма на алкохол от устата, нестабилност на позата, нарушение на говора, изразено треперене на пръстите, рязка промяна в цвета на кожата на лицето, поведение, което не съответства на ситуацията, наличие на алкохол в издишания въздух".
Александър наистина пиеше бира и не я отрече. И следователно „достатъчните основания“бяха съвсем очевидни обаче с едно „но“: той не отиде никъде.
Като има предвид, че изискването за преминаване на медицински преглед съгласно член 27.12, което водачът трябва да спазва, може да се прилага само за лица, управляващи превозно средство. Ако откаже - може да бъде привлечен съгласно член 12.26. В нашия случай (Ф. не е карал колата), нямаше нужда да се говори за някакво укриване от проучването. Освен това, дори ако приемем, че Александър все пак е карал колата, това трябва да бъде доказано. Според принципа на презумпцията за невинност, всички фатални съмнения по делото трябва да се тълкуват в полза на лицето, подведено под отговорност. Тоест, ако няма доказателства, че лицето е шофирало, съдът трябва да приеме гледната точка на водача.
НАЧАЛЕН СЪД
В съдебното заседание в магистратския съд на квартал Жулебино, първият разпитал пътната полиция. И веднага им зададох въпрос: някой от тях видя ли как Александър се движи в колата си? Те отговориха с един глас: не видяха нищо, когато пристигнаха, колата стоеше неподвижно. По радиото дежурната КАТ им нареди да проверят информацията. Сигнал от някои жители дойде до него на „02”: кола с пиян шофьор шофира се движи из дворовете, докато обаждащите се виждат в полицията не само цвета, но и марката на колата! Но не можах да разбера шофьора … Не съм задавал други въпроси - нямаше юридически доказателства за вината на Александър. Свидетелят от наша страна разказа как всичко е било в действителност.
Обърнах вниманието на съда на факта, че по делото няма доказателства, че Александър управлява кола. Нямаше информация дали наистина има призив на някого за колата с пиян шофьор по време на шофиране и какво точно съобщават тези хора по телефон „02“(където, между другото, всички разговори трябва да се записват и съхраняват за определено време). И ако е така, тогава изискването за медицински преглед в съответствие с член 27.12 е незаконно и Александър не е бил длъжен да му се подчинява. Следователно трябва да бъде оправдано.
Съдия В. Н. Кургунов обмисли заповедта си близо два часа. Решението беше толкова недвусмислено, толкова неочаквано: Александър е виновен! Нещо повече, за Ф., който никога досега не е бил привлечен към административна и наказателна отговорност, е избрана … максимално възможна присъда - лишаване от право на контрол за период от една година! Мотивацията на съдията е следната: тъй като Александър отказа да бъде разгледан, това означава, че той е виновен. Въпросът дали той кара кола, изобщо не разбра резолюцията. Съдията просто заяви: „Установено е, че изискванията на полицейските служители към Ф. относно преминаването на медицински преглед са законни, но той отказа прегледа, като по този начин извърши административно нарушение по чл. 12.26 Административен кодекс на Руската федерация."
Съдът не припомни презумпцията за невинност, но приложи принципа на „презумпция за вина“, когато човек се счита за виновен, докато не бъде доказано друго. И, разбира се, изобщо не беше ясно защо съдът лиши Александър от правото да управлява. В съответствие с член 4.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация при вземане на решение за привеждане на административна отговорност е необходимо да се вземе предвид „естеството на извършеното административно нарушение, самоличността на извършителя, неговото имуществено състояние, обстоятелствата, смекчаващи административната отговорност“. Отбелязваме също, че член 3.8 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация установява, че лишаването от специални права е възможно само „за грубо или систематично нарушение на заповедта“. На мен или на съда не са известни доказателства за „рецидивистичното“минало на F. от друга страна се знаеше, че Александър има шестмесечно дете, за което, между другото, човек трябва редовно да ходи за бебешка храна и да го завежда в клиниката и т.н. Без кола всичко това е доста трудно. Но не можете да накарате емоциите да работят …
Ние нямахме друг избор, освен да обжалваме съдебната заповед. За съжаление процесът е дълъг и засега решението по жалбата все още не е взето.